doc truyen tranh, danh ba website, sua cua cuon, sua cua cuon,
Hướng dẫn người nước ngoài mua nhà ở tại Việt Nam Công ty luật TNHH Đại Việt Công ty luật TNHH Đại Việt Công ty luật TNHH Đại Việt
QUYẾT ĐỊNH GIÁM ĐỐC THẨM SỐ 31/2006/HS–GĐT NGÀY 06–12–2006 VỀ VỤ ÁN NGUYỄN SỸ HẮC PHẠM TỘI “GIẾT NGƯỜI”
Ngày 06 tháng 12 năm 2006, tại trụ sở Toà án nhân dân tối cao đã mở phiên toà giám đốc thẩm xét xử vụ án hình sự đối với: Nguyễn Sỹ Hắc sinh năm 1968; có hộ khẩu thường trú tại Đội 8, xã Viên Thành, huyện Yên Thành, tỉnh Nghệ An; tạm trú tại làng Brê, xã Đăk Choong, huyện Đăk Glei, tỉnh Kon Tum; trình độ văn hóa: 5/10; nghề nghiệp: không ổn định; con ông Nguyễn Sỹ Chu (Ngọc) và bà Nguyễn Thị Em (Khơng) đều đã chết; bị bắt giam ngày 09-8-2005.

QUYẾT ĐỊNH GIÁM ĐỐC THẨM SỐ 31/2006/HS-GĐT
NGÀY 06-12-2006 VỀ VỤ ÁN NGUYỄN SỸ HẮC
PHẠM TỘI “GIẾT NGƯỜI”

 

HỘI ĐỒNG THẨM PHÁN TOÀ ÁN NHÂN DÂN TỐI CAO

...

Ngày 06 tháng 12 năm 2006, tại trụ sở Toà án nhân dân tối cao đã mở phiên toà giám đốc thẩm xét xử vụ án hình sự đối với:

Nguyễn Sỹ Hắc sinh năm 1968; có hộ khẩu thường trú tại Đội 8, xã Viên Thành, huyện Yên Thành, tỉnh Nghệ An; tạm trú tại làng Brê, xã Đăk Choong, huyện Đăk Glei, tỉnh Kon Tum; trình độ văn hóa: 5/10; nghề nghiệp: không ổn định; con ông Nguyễn Sỹ Chu (Ngọc) và bà Nguyễn Thị Em (Khơng) đều đã chết; bị bắt giam ngày 09-8-2005.

NHẬN THẤY:

Nguyễn Sỹ Hắc là người làm công cho anh Phạm Văn Át. Khoảng 08 giờ ngày 06-8-2005, Hắc gặp anh Át tại quán chị Tưởng Thị Phi Nhung, Hắc đòi tiền công 1.900.000 đồng mà anh Át còn nợ Hắc, nhưng anh Át chưa trả vì lý do Hắc và anh Hà Xuân Thắm làm mất búa khoan của anh Át. Hắc gọi anh Thắm tới và cả 03 người cùng thống nhất Hắc phải đền 300.000 đồng tiền búa khoan. Ngoài ra, anh Át còn nói Hắc làm mất thuốc nổ của anh Át nên phải đền 1.600.000 đồng, tổng số tiền mà Hắc phải đền cho anh Át là 1.900.000 đồng. Do đó, anh Át trừ luôn vào tiền công của Hắc và không trả tiền công 1.900.000 đồng cho Hắc nữa. Hắc không đồng ý vì cho rằng anh Át trừ tiền như vậy là không đúng, hai bên có lời qua tiếng lại, anh Át bỏ sang quán nhà anh Công và chị Hằng uống bia. Chị Nhung sợ Hắc đánh anh Át, nên đưa cho Hắc 500.000 đồng, Hắc nói là Hắc vay chị Nhung chứ Hắc không lấy tiền của chị Nhung vì chị Nhung không nợ Hắc, anh Át mới là người phải trả tiền cho Hắc. Hắc cầm tiền đem đi trả nợ cho mọi người, khi tới nhà anh Rôn trả nợ, Hắc có xin vợ anh Rôn một con dao quắm để về chặt củi. Hắc cầm dao đi về quán chị Nhung thì thấy anh Át và chị Nhung còn ngồi ở quán, Hắc dùng dao mổ xuống bàn trước mặt anh Át làm thủng đĩa nhựa và nắp phích nhựa, Hắc nói “tiền công của tôi anh phải trả chứ sao vô lý vậy?”. Thấy Hắc có hành động như vậy, sợ hai bên đánh nhau nên chị Nhung ôm Hắc lại can ngăn. Anh Át bỏ ra ngoài quán thì Hắc vùng mạnh tay hất chị Nhung ra và cầm dao đi theo anh Át ra ngoài. Anh Át nhặt khúc củi lên và nói “mày không đập thì tau đập mày” đồng thời dùng cây củi đánh Hắc. Hắc đưa dao quắm lên đỡ làm mũi dao dính vào cây củi, hai bên giằng co làm rơi dao xuống sân. Hắc và anh Át xô đẩy nhau vào trong lán bỏ trống. Anh Át dùng cây củi đánh vào đầu và lưng Hắc, Hắc dùng tay trái đỡ lấy khuỷu tay của anh Át làm anh Át không thể đánh mạnh được. Anh Át liền dùng tay trái xiết cổ Hắc. Lúc này, Hắc nhìn thấy phía trên sạp đựng bát có con dao nhọn, loại dao tự tạo, Hắc dùng tay phải lấy con dao trên và đâm 02 nhát vào ngực trái anh Át, sau khi bị đâm anh Át buông Hắc ra, Hắc chạy ra ngoài và đi thẳng vào bãi vàng Phước Sơn-Quảng Nam. Anh Át chạy theo được vài bước chân thì ngã sấp xuống, lúc đó chị Nhung từ trong quán chạy ra đỡ anh Át và gọi mọi người đưa anh Át đi cấp cứu nhưng anh Át đã chết.

Ngày 07-8-2005, Hắc nghe tin anh Át chết, nên ngày 09-8-2005 đã đến Công an đầu thú.

Tại bản giám định pháp y số 43/GĐ-PY ngày 07-8-2005, Tổ chức giám định pháp y tỉnh Kon Tum kết luận: anh Át chết do chèn ép tim cấp do vết thương thấu tim.

Tại bản án hình sự sơ thẩm số 52/2005/HSST ngày 16-11-2005, Toà án nhân dân tỉnh Kon Tum áp dụng điểm n khoản 1 Điều 93; các điểm o, p khoản 1 Điều 46 Bộ luật hình sự, xử phạt Nguyễn Sỹ Hắc 16 (mười sáu) năm tù về tội “giết người”. Áp dụng các Điều 609, Điều 610, Điều 614 Bộ luật dân sự, buộc Nguyễn Sỹ Hắc bồi thường cho gia đình người bị hại tổng số tiền là 25.066.000 đồng (bao gồm các khoản mai táng phí: 16.566.000 đồng; tiền tổn thất tinh thần: 5.000.000 đồng; tiền cấp dưỡng nuôi con người bị hại (là cháu Phạm Thị Vân Anh) một lần: 3.500.000 đồng).

Ngày 24-11-2005, Nguyễn Sỹ Hắc có đơn kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt.

Ngày 30-11-2005, đại diện hợp pháp của người bị hại là chị Lê Thị Hương có đơn kháng cáo yêu cầu tăng hình phạt đối với Hắc, nhưng tại phiên toà phúc thẩm chị Hương tự nguyện rút toàn bộ kháng cáo.

Tại bản án hình sự phúc thẩm số 67/2006/HSPT ngày 03-3-2006, Toà phúc thẩm Toà án nhân dân tối cao tại Đà Nẵng áp dụng điểm n khoản 1 Điều 93; điểm p khoản 1, khoản 2 Điều 46 Bộ luật hình sự, xử phạt Nguyễn Sỹ Hắc
16 năm tù về tội “giết người”.

Tại Kháng nghị số 32/2006/HS-TK ngày 08-9-2006, Chánh án Toà án nhân dân tối cao quyết định kháng nghị bản án hình sự phúc thẩm số 67/2006/HSPT ngày 03-3-2006 của Toà phúc thẩm Toà án nhân dân tối cao tại Đà Nẵng và đề nghị Hội đồng Thẩm phán Toà án nhân dân tối cao xét xử giám đốc thẩm huỷ bản án hình sự phúc thẩm nêu trên; giao hồ sơ vụ án cho Toà phúc thẩm Toà án nhân dân tối cao tại Đà Nẵng xét xử phúc thẩm lại theo đúng quy định pháp luật.

Tại phiên toà giám đốc thẩm, đại diện Viện kiểm sát nhân dân tối cao đề nghị Hội đồng Thẩm phán chấp nhận kháng nghị của Chánh án Toà án nhân dân tối cao huỷ bản án hình sự phúc thẩm nêu trên để xét xử phúc thẩm lại với lý do: hành vi phạm tội của Nguyễn Sỹ Hắc chỉ thuộc trường hợp quy định tại khoản 2 Điều 93 Bộ luật hình sự; Toà án cấp phúc thẩm áp dụng điểm n khoản 1 Điều 93 Bộ luật hình sự, xử phạt Hắc 16 năm tù về tội “giết người” là không đúng.

XÉT THẤY:

Nguyễn Sỹ Hắc là người lao động, làm công ăn lương cho anh Phạm Văn Át. Việc anh Át trừ hết tiền công của Hắc là có thật. Các tài liệu có trong hồ sơ vụ án không thể hiện rõ việc anh Át trừ tiền như vậy là đúng hay không? Tuy nhiên, việc anh Át trừ hết tiền công của Hắc và không trả Hắc tiền công khi chính Hắc không thừa nhận việc trừ hết số tiền đó, là thái quá, gây bức xúc cho bị cáo.

Do có mâu thuẫn trong việc thanh toán tiền công, nên Nguyễn Sỹ Hắc và anh Phạm Văn Át đã xô xát với nhau. Tuy Hắc có dùng dao quắm mổ xuống bàn uống nước trước mặt anh Át, nhưng anh Át lại là người đánh Hắc trước, đã dùng khúc củi đập vào lưng Hắc, rồi dùng tay xiết cổ Hắc, nên dẫn đến việc Hắc lấy dao ở sạp để bát đâm anh Át 02 nhát vào ngực trái làm anh Át bị chết. Các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án thể hiện Nguyễn Sỹ Hắc không có ý định giết anh Át từ trước và hung khí để giết anh Át là con dao có sẵn tại hiện trường chứ không phải do Hắc chuẩn bị từ trước. Hành vi phạm tội của Hắc có nguyên nhân từ sự bức xúc về việc thanh toán tiền công, xảy ra trong khi đang xô xát với người bị hại, và bị người bị hại đánh trước, do vậy, chưa đủ căn cứ để kết án Nguyễn Sỹ Hắc về tội “giết người” theo điểm n (phạm tội có tính chất côn đồ) khoản 1 Điều 93 Bộ luật hình sự. Hành vi phạm tội của Hắc chỉ thuộc trường hợp phạm tội quy định tại khoản 2 Điều 93 Bộ luật hình sự có khung hình phạt từ 07 năm đến 15 năm tù. Hơn nữa, tuy Hắc phạm tội quả tang, nhưng khi nghe tin anh Át chết Hắc đã ra đầu thú, tỏ thái độ ăn năn hối cải, khai báo thành khẩn giúp Cơ quan tiến hành tố tụng giải quyết vụ án một cách nhanh chóng, nên mức hình phạt 16 năm tù mà Toà án các cấp đã áp dụng đối với Hắc là quá nặng. Đối với trường hợp này, chưa phải áp dụng mức hình phạt cao nhất của khung hình phạt quy định tại khoản 2 Điều 93 Bộ luật hình sự đối với bị cáo.

Vì các lẽ trên, căn cứ vào khoản 3 Điều 285, Điều 287 và Điều 289 Bộ luật tố tụng hình sự;

QUYẾT ĐỊNH:

Huỷ bản án hình sự phúc thẩm số 67/2006/HSPT ngày 03-3-2006 của Toà phúc thẩm Toà án nhân dân tối cao tại Đà Nẵng; giao hồ sơ vụ án cho Toà phúc thẩm Toà án nhân dân tối cao tại Đà Nẵng xét xử phúc thẩm lại theo đúng quy định pháp luật.

____________________________________________

- Lý do huỷ bản án phúc thẩm:

Toà án các cấp đã quyết định mức hình phạt quá nặng đối với bị cáo.

- Nguyên nhân dẫn đến việc huỷ bản án phúc thẩm:

Đánh giá sai tính chất và mức độ nguy hiểm của hành vi phạm tội.

Liên kết Xem thêm:

Công ty luật - Luật sư - Ly hôn - thủ tục ly hôn - sang tên sổ đỏ - tư vấn luật đất đai - tư vấn luật lao động - ly hôn đơn phương

Giấy phép xây dựng , Thủ tục xin giấy phép xây dựng, xin cấp giấy phép xây dựng, Xin giấy phép xây dựng

 Tranh chấp quyền nuôi con -  Phân chia tài sản

 Dịch vụ kế toán Tp. Hồ Chí Minh - cung cấp các gói dịch vụ kế toán trọn gói, quyết toán thuế, báo cáo tài chính uy tín trách nhiệm với đội ngũ kế toán tại Tp Hồ Chí Minh lành nghề

Họ và tên
Email
Nội dung
Mã xác nhận
Web link
Đội ngũ luật sư
Luật Sư Nguyễn Thiều Dương Luật Sư Phạm Xuân Dương Luật Sư Đoàn Trọng Bằng